Psychosearch

Ложь астрологических предсказаний. Почему человек верит гороскопам?


Астрология не является наукой, как, впрочем, и многие другие околоэзотерические области человеческих занятий. Однако что заставляет людей с упорством и наивностью десятилетнего ребенка продолжать верить в гороскопы? Почему, казалось бы, взрослый человек с обширным жизненным опытом доверчиво слушает гороскоп по радио — и более того, начинает выстраивать в соответствии с ним собственную стратегию поведения? Об этих весьма занимательных вопросах сегодня и пойдет речь.

Абсурдность гороскопов

Нелепость астрологических предсказаний очевидна. Отечественный ученый В. Л. Гинзбург [5] пишет о том, что гороскоп, в первую очередь, абсурден своей массовостью. Например, 2.02.2007 года дается предсказание для астрологического знака Весы:

«Если новые деловые партнеры или коллеги возьмут на себя выполнение части ваших обязанностей, то вы станете чувствовать себя намного спокойнее и увереннее. При этом не стоит бояться, что вы потеряете часть своих полномочий». [5]

Но ведь этот прогноз, подчеркивает Виталий Лазаревич, дается одновременно 500 миллионам человек. Именно такое количество людей, по приблизительным подсчетам, на тот момент составляло /12 от количества населения земного шара.

Экскурс в историю. Нет, Галилей и Кеплер не были астрологами

Люди, верящие в астрологию, нередко склонны аргументировать это посредством чужого авторитета. Якобы, тот-то известный человек верил в гороскопы — и вот, сколь выдающихся результатов он смог добиться. В пользу гороскопов нередко приводят тот аргумент, что астрологами были сами Кеплер и Галилей. Нередко это приписывается Кеплеру, но слухи не обделяют в этом отношении и Галилея.

Обратимся к фактам. Что насчет Кеплера, исторически зафиксирована информация о том, что он занимался составлением астрологических прогнозов для влиятельных особ. Также ученый проявлял интерес и к алхимии (среди его друзей было немало алхимиков). Иными словами, корректнее задавать вопрос не о том, занимался ли основоположник астрономии астрологией, а с какой целью он это делал.

Чтобы это понять, необходимо учитывать те обстоятельства, в которых жил ученый; они и определяли его оценку собственной деятельности. Кеплер называл астрологию «глупой дочерью» астрономии. Но что бы делала возвышенная и мудрая мать, астрономия, если бы у нее не было такой дочери, вопрошал Кеплер? Ведь люди настолько глупы, что ради пользы собственной матери эта дочь вынуждена постоянно развлекать их посредством лжи.

«И жалование математиков так ничтожно, что мать наверное бы голодала, если бы дочь ничего не зарабатывала» [3].

Кеплеру приходилось зарабатывать себе на жизнь в качестве астролога. Но его отношение к астрологии можно назвать полным презрения. Ученый полагал, что не стоит тратить времени на астрологию; а люди считают, что чтением звезд должны заниматься математики, только из-за своей глупости.

В некоторых случаях, однако, Кеплер предостерегал от излишних нападок на астрологию. Например, Галилей отрицал воздействие Луны на земные процессы приливов и отливов. Кеплер полагал, что это неверно — подобное отношение приводит к тому, что люди «выплескивают с водой и ребенка».

9 октября 1572 года в области созвездия Кассиопеи внезапно вспыхнула очень яркая звезда. Кеплер долгое время наблюдал за этим явлением, пытаясь разгадать его причины. Конечно же, тогда исследователю было неизвестно, что за этим явлением стоит вспышка сверхновой — как говорят астрономы сейчас. Но по поводу того, какое воздействие эта вспышка может произвести на людскую жизнь в астрологическом аспекте, ученый был весьма скептичен.

«Если кто спросит — что же случится? что предвещает эта звезда? — тому я отвечу без всяких колебаний: предвещает целую кучу всяких сочинений, которую напишут о ней различные ученые, и множество работы для типографий» [2].

Кеплер усмехался, вспоминая популярную среди немцев пословицу — «Новая звезда — новый король». К своим рассуждениям он сделал весьма ироничный вывод: «Удивительно, что никто из высшего общества не решил воспользоваться происходящим сейчас небесным знанием» [2].

Что касается Галилея, то для него никакой астрологии не существовало. Рациональный ум ученого не принимал пространных и иллюзорных соображений, которые были противоречивы здравому смыслу [3].

«Я сам обманываться рад», или Эффект Барнума-Форера

Что касается восприятия гороскопов нашими современниками, в настоящее время особое внимание в психологии уделяется тексту гороскопов. Существует интересный психологический закон, называемый эффектом Барнума-Форера. Его смысл состоит в том, что при обычных условиях большая часть людей склонны принимать совершенно общие описательные фразы о личности и характере за определение собственных личностей. Размытые словосочетания вроде «Сегодня вам нужно быть особенно осторожными…» или «Не стоит тратить время на пустяки, акцентируйте внимание на важных вещах…» отлично играют на руку предсказателям, составителям гороскопов, экстрасенсам и прочим представителям данной когорты.

Данное явление было описано исследователем Бертрамом Р. Форером в 1949 году. Ученый сделал следующий вывод:

«Использование метода личного подтверждения, фиктивного личностного портрета может легко вводить людей в заблуждение в одобрении диагностической схемы, даже когда они не до конца принимают их портрет. Минимальная степень соответствия между портретом и самооценкой возникает, чтобы породить принятие общего портрета, и это принятие привносит не критичность в этот тест» [1].

К этому выводу исследователь пришел после проведения весьма любопытного эксперимента годом ранее. Форер провел анкетирование среди своих подопечных-студентов. По результатам этого теста была составлена личностная характеристика каждого из студентов. Но через неделю исследователь вместо истинной оценки вручил каждому из участников текст с расплывчатыми фразами — такими, какие обычно мы читаем в гороскопах. Иными словами, вместо точной диагностики испытуемые получили тексты со словами «Вы нередко склонны к самокритике, часто соглашаетесь на некоторое разнообразие в окружающей действительности…» или «В некоторые моменты вы сдержанны, хотя довольно часто бываете дружелюбными с другими людьми».

Учащихся попросили оценить точность данных характеристик по пятибалльной шкале, в которой 5 — наиболее высокий уровень соответствия. В студенческой группе Форера усредненный показатель данной оценки составил 4,26. Интересно, что и в дальнейшем этот эксперимент проводился на различных группах. Однако его значение оставалось приблизительно столь же высоким.

Именно поэтому гороскоп не может быть точным и правдивым. В нем никогда нет конкретики — ведь чем более конкретным будет предсказание, тем меньше у него шансов на «реализацию».

Что касается названия данного эффекта, оно было предложено психологом Полом Миилом. Тем самым Миил хотел воздать дань уважения к популярному циркачу Ф. Барнуму, в свое время известному как великий мастер психологических манипуляций. Говорили, что он нередко заявлял публике — «Для каждого у нас найдется нечто».

Правдивый гороскоп убийцы



Интересен в этом отношении и другой эксперимент, который в 1968 году был проведен исследователем Мишелем Гокленом [2]. Он решил опубликовать в местном журнале объявление, в котором каждый желающий мог прислать якобы «профессиональному» астрологу собственные личные данные (имя, дату рождения) и бесплатно получить астрологический прогноз. Гоклен обработал 500 продолжений от желающих. Каждый из обратившихся получил гороскоп на 10 страниц. Прогноз был упакован в конверт, на котором значился обратный адрес. Кроме того, в конверте также находилась и анкета, которую нужно было заполнить.

Гоклен проанализировал данные от первых 150 человек, получивших гороскоп. Оказалось, что из них 90 % согласились с его правдивостью. Еще 80 % рассказали о том, что с описанием данного «гороскопа» полностью соглашаются их друзья.

Загвоздка лишь в том, что Гоклен всем выслал один и тот же астрологический прогноз, который был написан при помощи компьютерных алгоритмов для Петио Марселя — врача-серийного убийцы, лишившего жизни 60 человек. 

Статистическое исследование М. Гоклена 

Гоклен в принципе известен своим интересом к проблеме восприятия астрологии как лженауки. В свое время исследователь изучил данные 41 тыс. европейцев. Из этой выборки порядка 16 тыс. человек имели те или иные достижения в своей профессиональной области — это были артисты, спортсмены, ученые и так далее. 25 тыс. человек из выборки Гоклена относились к категории «простонародья».

Исследователь сравнил род занятий этих европейцев и положение планет во время их появления на свет. В итоге он пришел к выводу, что между этими данными нет никакой связи. Знак зодиака не играет никакой роли в том, будет ли человек заниматься спортом или увлечется сельским хозяйством.

Также интересно, что в те годы, когда проводилось исследование Гоклена, момент появления на свет записывался со слов родителей. Иными словами, те люди, что интересовались гороскопами, могли намеренно «предписать» своему ребенку тот или иной род занятий [2].

Самовнушение и его роль

Каждый гороскоп изначально составляется таким образом, чтобы описываемая в нем информация могла произойти с большой вероятностью. Благо, расплывчатые формулировки вполне позволяют это сделать. Интересно и то, что, услышав свою «судьбу», человек начинает корректировать собственное восприятие происходящих с ним событий в соответствии с этой информацией.

Человеческая психика удивительна своими способностями к адаптации, самопрограммированию, реализации необходимых для выживания функций и свойств. Если возникает сложная ситуация, но человек обладает устойчивой психикой, то происходит активизация этих внутренних резервов. Таким образом, даже попадая в сложную для себя ситуацию, индивид неосознанно создает для себя те условия, в которых ему будет проще ее пережить. Находясь в безвыходном положении и считая, что из него может найтись выход, человек избавляет себя от тягостных мыслей, разрушительных как для психики, так и для тела. Он избавляется от душевного оцепенения, что позволяет улучшить положение, а также сохранить здоровье.



Именно так действует самовнушение. Человек как бы перестает быть жертвой безликих внешних сил, случающихся с ним обстоятельств. Самовнушение действует не только на уровне психики. Внушая себе ту или иную мысль, индивид корректирует в соответствии с ней свои действия; он также может оказывать влияние и на окружающих людей — что впоследствии отражается и на нем самом. Человек пытается структурировать реальность, сделать ее более предсказуемой. И в этом отношении можно судить, что прослушивание позитивных гороскопов может сказаться на психике положительным образом.

Связь между самовнушением и склонностью доверять гороскопам была выявлена в исследовании Е. Н. Галяткиной в соавторстве с  Г. М. Шигабетдиновой [4]. В одном из экспериментов приняло участие 28 испытуемых, возраст которых составлял от 18 до 25 лет. Этим испытуемым в течение 10 дней выдавались персональные гороскопы. Инструкция заключалась в том, что каждый из участников должен был оценить степень достоверности прогнозов, реализации тех предсказаний, что в них описывались.

Оказалось, что те люди, что не доверяют астрологическим прогнозам (не обладают высоким уровнем самовнушения), оценивают правдивость прогнозов на 32 %. Те же, кто верили в астрологию — считали, что предсказания сбылись в 48,3 % случаев. Разница в 16,3 % является статистически значимой.

Среди «поклонников гороскопов» положительная информация в предсказаниях сбывалась на 52%, а негативная — на 45%. Среди «скептиков» эти показатели составили 37,6 % и 27% соответственно.

Иными словами, выраженность самовнушения на самом деле воздействует на наше восприятие событий и разного рода «предсказаний». Чем сильнее человек верит той или иной «духовной» системе, тем больше вероятность, что описываемые в ней события и предречения «сбудутся» в его жизни.

Научение

Еще одной причиной слепой веры в гороскопы можно назвать научение. Больше всего поддаются влиянию внешнего авторитета дети в возрасте до 7 лет и пожилые люди. Как считал Ж. Пиаже, ребенок до 7 лет проходит через стадию так называемых дооперациональных представлений. Он постепенно переходит от действий с внешними предметами к действиям с внутренними представлениями — но переход этот совершается далеко не за один день.

Иными словами, у маленького ребенка пока что отсутствует критическое мышление, его логика находится лишь в стадии развития. Для него взрослые люди представляют собой авторитет; и если мама или бабушка верят в гороскопы, то значит так и нужно. Сложно сказать, что одержит верх у такого ребенка в будущем — здравый смысл или же внушения близких людей, верящих шарлатанам.

Эффект Пигмалиона (Розенталя)

В психологии известен еще один любопытный закон, получивший название «Эффект Пигмалиона». Его действие также с успехом используют всевозможные астрологи и гадалки — конечно, не зная о самом существовании данного закона.

Впервые данный эффект был открыт исследователями Гарвардского университета, в 1922-1933 годах, проводившими эксперименты одной из коммерческих компаний, Western Electric [7]. Ученые хотели выяснить, каким образом условия труда влияют на его производительность. В одном из экспериментов были организованы комфортные условия — хорошая освещенность, тепло в здании и т. п. Естественно, производительность сотрудников повысилась.

Однако во второй части эксперимента, когда работники трудились в условиях плохого освещения и холода, эффективность труда также начала повышаться. Парадокс заключался в том, что несмотря на ухудшение условий, работники стали трудиться еще с большим энтузиазмом. Причина была в том, что они находились в центре внимания психологов.

Исследователь Р. Розенталь в дальнейшем объяснил работу данного эффекта по отношению к детям. Когда учителя имели об учениках положительные представления, то те демонстрировали более высокие способности. И наоборот.

Иными словами, имеющиеся убеждения оказывают влияние на нас самих — сознательно или нет, человек верит тому, что слышит. И затем он начинает выискивать в реальности те факты, что подтверждают его убеждение. Когда астролог скажет, что на человека наложено «проклятие», в силу эффекта Розенталя он начинает менять свое поведение таким образом, чтобы подтвердить эти слова.

Значение описанных открытий

Текст обрезан из-за максимального размера символов в посте. Продолжение смотрите на сайте: https://clck.ru/MpAwX
Psychosearch

Вклад в развитие логики Дж. Буль, О. де Морган, Г. Фреге, Ч. Пирс


Логические знания важны для правильных рассуждений, чтобы избежать логических ошибок. Основы логики – науки, которая изучает формы и законы правильного мышления, закономерности мыслительного процесса, идут с древнегреческой философии, детально рассмотренной в сочинении Аристотеля «Органон». Логические рассуждения, последовательные и непротиворечивые, всегда выигрышно и красиво звучат в речи, начиная от ситуаций объяснения сложных технических задач и заканчивая убеждением собеседника или обычным повседневным разговором.

Можно ли записать логику?

Джордж Буль (1815-1864) считается основоположником математической логики как самостоятельной дисциплины. Благодаря его работам логика «перестала зависеть от породившего её естественного языка» [1], обрела свой алфавит, свою орфографию и свою грамматику. Появилась возможность не только устно её выражать, но и записывать на бумаге в виде символов, формул, а также преобразовывать по чётко сформулированным правилам.

Главные работы на эту тему:

«Математический анализ логики» (1847) – С неё начались размышления о логике не «извне», а «изнутри».
«Логическое исчисление» (1848).
«Исследование законов мысли» (1854) – В ней показано, как при помощи символических алгебраических методов можно строить логические конструкции и как определить вероятность события, связанного с заданными вероятностями совокупности событий. Вот пара аксиом из этой работы:
«A true idea ought to agree with its own object», что дословно переводится как «истинная идея должна согласовываться со своим собственным объектом».
«Things which have nothing in common cannot be understood by means of each other; or the conception of the one does not involve the conception of the other» [2] – «Вещи, которые не имеют ничего общего, не могут быть поняты посредством друг друга; или понятие одного не включает в себя понятие другого».

Дж. Буль создал новый вид алгебры. Сейчас её так и называют - «булева алгебра», а формулировка «булева переменная» вошла в обиход программистов, операторов и многих пользователей ЭВМ. В современности его исследования относят к области кибернетики.

Логические правила

Работу Буля высоко оценил английский математик Огастес де Морган (1806-1871). Он хотел также сблизить математику и логику. Его главные работы на данную тему:

«Формальная логика или исчисление выводов необходимых и возможных» (1847) – В ней были изложены элементы логики высказываний и логики классов, дана первая развитая система алгебры отношений. При чём некоторые положения из неё даже опередили Дж. Буля.
«Тригонометрия и двойная алгебра» (1849) – Благодаря идее символической алгебры на исчисление комплексных величин они, в свою очередь, были строго обоснованы не только геометрически, но и алгебраически.
«Бюджет парадоксов» (1872).
«Заметки о вероятностях и об их применимости к исследованию рисков для жизни и работе страховых компаний» (1838) – Первое изображение нормального распределения вероятностей.

Многие Моргана называют подлинным основоположником логического анализа отношений. В честь его имени были названы логические правила, связывающие пары логических операций при помощи логического отрицания – законы де Моргана.

Убеждение, значение, истина и реальность, а не индивидуальное сознание

С 1867 года начали публиковаться работы Чарльза Сандерс Пирса (1839-1914) по логике. А уже в 1876-1878 годах были опубликованы две его популярных статьи: «Закрепление верования» и «Как сделать ясными наши идеи», в которых были описаны идеи, составившие ядра прагматизма и семиотики. В настоящее время благодаря этим работам он считается отцом (основоположником) этого учения.

Он считал, что любое правильное рассуждение является дедуктивным, индуктивным, гипотетическим или же оно совмещает одновременно несколько из этих свойств. Индукция, по его мнению, «есть увеличение широты без изменения глубины – посредством увеличения информации, в которой убеждены». Дедукция, если кратко, - логические рассуждения, направленные от общего к частному.

«Знание приходит к нам через наблюдение. Некая часть навязывается нам извне и, по всей видимости, оказывается производной Природного ума; некая часть приходит из глубин ума, видимого нам изнутри, - ума, который мы эгоистически именуем таким несогласованным словосочетанием, как «наш ум» [3]. То есть для вывода сути нужны три элемента: связывание, наблюдение и суждение, что то, над чем наблюдали, согласно с правилом в связанных данных. Цель знаков (цель мысли) – дать выражение истине.

Сводимость математики к логике

Фреге Готтлоб (1848-1925) также относится к основоположникам современной математизированной логики. Как комментировали Б. В. Бирюкова и З. А. Кузичева: главный замысел в его работах – подвести под математику (исключая геометрию) строгий логический базис. Он следовал Лейбницевой установке на логизацию науки, а также частично принимал учения Иммануила Канта о природе математики и её суждений, вне зависимости от опыта.

Революционный вклад в логику и философию языка внесло его сочинение «Исчисление понятий» (1879). Можно сказать, что он изобрёл и аксиоматизировал логику предикатов. Что, в свою очередь, позволило решить средневековую проблему множественной общности. А также определил различия между значением и смыслом – ввёл понятие семантического треугольника (треугольника Фреге).

«Цель, к которой устремлена наука, это истина. Когда наш ум приходит к признанию чего-либо истинным, мы судим, выносим своё суждение, а когда это суждение высказываем, мы утверждаем его» [4]. Независимо от нашего признания, истина всегда остаётся истиной.

Список использованных источников:

Бирюков Б. В. Жар холодных чисел и пафос бесстрастной логики.
Буль Дж. Исследование законов мышления. – London: Walter and Maberly, Cambridge: MacMillan and Co 1854.-424с., [212] с.
Пирс Ч.С. – Начала прагматизма. Том 2. Логические основания теории знаков. – СПб.: Лаборатория метафизических исследований философского факультета СПбГУ; Алетейя, 2000. – 352с.
Фреге Г. Логика и логическая семантика: Сборник трудов. – М.: Аспект Пресс, 2000.-512с., [287] с.

Автор: Амосова Виктория, писатель

Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна






Писать или не писать? – вот в чем вопрос https://psychosearch.ru/7reasonstowrite
Как стать партнером журнала ПсихоПоиск? https://psychosearch.ru/onas
Несколько способов поддержать ПсихоПоиск https://psychosearch.ru/donate

Статью можно прочитать по ссылке: https://clck.ru/MpACQ
Psychosearch

Эксперимент Либета и свобода воли


Наше сознание принято считать продуктом мозга. Также обычно не обсуждается тот факт, что мозгом мы думаем, обрабатываем информацию, принимаем решения. Но сами ли мы думаем, отдаем команду нашему мозгу и впоследствии телу? В 1979 году эксперимент Бенджамина Либета принес миру унизительные для человечества выводы: мы ничего не решаем, это наш мозг сам за нас решает, что нам думать. Следовательно, свобода воли — лишь иллюзия.

Из истории проблемы свободы воли

Сама идея отсутствия у человека свободы воли не является новой, она высказывалась и раньше, в философии и религии. Об иллюзорности свободы воли писал еще Артур Шопенгауэр: «Человек может делать то, что он желает, но не может желать, что ему желать».

В классическом анализе поступки человека диктуются, с одной стороны, бессознательными инстинктивными влечениями, с другой стороны — навязанными моральными нормами, и никакой свободы выбора у него нет. В бихевиоризме поведение человека можно свести к реакциям на определенные стимулы. Гуманистические психологи с этим были не согласны, в частности, Виктор Франкл считал, что влечения принадлежат человеку, но не управляют им.

И все же, в результаты эксперимента Либета было трудно поверить, ведь подобная информация низводит людей от высших существ, обладающих творческим, аналитическим умом и волей, до биороботов, которые думают по некой заданной программе. Тогда наше сознание — лишь фикция, игрушка, данная нам, чтобы мы не замечали, как обстоят дела в реальности.

В связи с этим возникает вопрос: а кто же управляет мозгом каждого человека? Если свободы воли нет, то чью же программу мы выполняем и кто вкладывает ее в наш мозг? Это открывает возможности для совершенно фантастических предположений, от неких высших существ другой цивилизации до «Матрицы», в которой все мы живем под контролем могучего искусственного интеллекта.

Кстати, в классической психиатрии идеи подобного рода, о внешнем управлении мозгом, «открытости» мыслей для внешнего доступа является основным определяющим симптомом шизофрении.

Предпосылки исследования

Бенджамин Либет был научным сотрудником отделения физиологии Калифорнийского университета в Сан-Франциско. Он был сыном украинских еврейских мигрантов, родился в Чикаго, закончил Чикагский Университет. В 70-е годы занимался исследованиями нейронной активности и порогов чувствительности. В 2003 году он стал первым в истории лауреатом виртуальной Нобелевской премии по психологии от Университета Клагенфурта «за его новаторские достижения в экспериментальном исследовании сознания, инициации действия и свободной воли».

Либет был своего рода первопроходцем в нейронауке и затронул очень острую проблему, придав ей новую глубину: ведь теперь свобода воли человека могла быть измерена. Он пришел к идее своего эксперимента после изучения опытов немецких нейрофизиологов Ганса Гельмута Кронхюбера и Людера Декке, 1964 г. Опыты был проведены во Фрайбургском университете и были взяты впоследствии Либетом за основу его собственного эксперимента с некоторыми изменениями.

Кронбюхер и Декке замеряли электрическую активность двигательной коры головного мозга при помощи электродов в теменной части черепа. Они заметили, что изменения электрической активности мозга предшествуют произвольному движению руки, опережая его примерно на секунду (800 мс). Эту задержку они назвали потенциалом готовности (Bereitschaftspotential), или премоторным потенциалом.

Открытие вызвало множество споров в научном сообществе. Нобелевский лауреат Кэрью Эклс высказал идею, что сознательное желание должно опережать произвольное действие на 1 секунду. Либет решил проверить это предположение. 

Суть эксперимента

Либет проводил измерения потенциала готовности при помощи осциллографа. Испытуемым предлагался круглый экран наподобие циферблата, на котором бегала по кругу световая точка с большой скоростью. К руке испытуемого крепились электроды. Затем он должен был следить взглядом за точкой и одновременно отслеживать, когда у него появится желание сделать какое-то произвольное действие, например, согнуть запястье. Необходимо было запомнить положение точки на экране в этот момент.

При этом испытуемых предупредили, что желание должно было возникнуть спонтанно. Не нужно было сознательно вызывать его или планировать. Время сокращения мышц руки фиксировалось с помощью электромиограммы. Для мониторинга активности мозга использовалась электроэнцефалограмма (ЭЭГ). Затем сравнивалось время появления намерения пошевелить рукой, данные электромиограммы и потенциал готовности.

Результат эксперимента

Опыт Либета показал следующий результат:

Первым появлялся потенциал готовности.
Через 350 мс принималось сознательное решение пошевелить рукой.
Еще через 100 мс фиксировался сигнал от мышц кисти.

Это означало, что потенциал готовности возникает на полсекунды раньше, чем мозг принимает сознательное решение о действии. По словам самого Либета, из опыта следует, что «все быстрые решения мы принимаем неосознанно».

Именно этот факт произвел шокирующее действие на научное сообщество и мировую общественность в 80-е годы, будто бы являясь доказательством отсутствия у человека свободы воли. Кстати, сам Либет с таким выводом не соглашался. Он считал, что у человека остается еще целых 100-150 миллисекунд, чтобы волевым усилием отменить свое побуждение. В последние 50 миллисекунд уже происходит активация соответствующих моторных нейронов, обеспечивающих двигательную активность.

Позже он провел еще одну серию экспериментов, чтобы подтвердить свое предположение. На этот раз он дал указание испытуемым запланировать какое-либо действие, а затем отказаться его совершать. В этих случаях также появлялся потенциал готовности, свидетельствующий о том, что действие было запланировано, но не было сигнала от мышц, так как действие было отменено.

Либет выяснил, что потенциал готовности предшествует только свободным сознательным действиям. При автоматических и навязчивых действиях он не появляется, как и при реакции на внезапный раздражитель. Однако, он предшествует даже таким сложным действиям, как письмо и речь.

Критика эксперимента

Несмотря на то, что сам Либет, казалось бы, опроверг связь потенциала готовности и свободы воли, ведь если бы на самом деле было так, то все навязчивые действия и речь, как, например, при синдроме Туретта, также контролировались бы самим мозгом без участия сознания. Но ассоциация уже прочно укоренилась в общественном сознании и еще долго смущала умы людей.

Однако и с самим экспериментом Либета все далеко не так понятно и однозначно, как может показаться на первый взгляд. Конечно же, он подвергался критике и результаты его пытались оспорить.

В основном Либета критиковали за то, что он довольно небрежно использовал понятия «побуждение», «желание», «воля», «решение» как взаимозаменяемые, что и вызывало путаницу. А ведь это принципиально разные вещи. Мы можем иметь побуждение (urge) закричать или желание (wanting) ударить кого-то, но не сделать этого, приняв решение (decision) и подавив свой порыв усилием воли (will).

Второй спорный момент — это проявление свободы воли в эксперименте, а также отождествление свободы воли со свободой выбора. По сути, испытуемый проявил свободу воли, сделав выбор участвовать в эксперименте. Дальше же он соглашается делать какие-то действия в условиях, созданных экспериментатором. По сути, здесь нет никакой свободной воли, вся ситуация искусственно создана, и выбор лишь в том, пошевелить рукой или нет.

Предъявлялись претензии и к оборудованию — он использовал устаревшее устройство, электроэнцефалограф, который мог давать большие погрешности. Да и показания испытуемых, в какой момент у них появилось побуждение, и действительно ли оно было спонтанным, вряд ли могли считаться достоверным источником информации.

Далее для понимания критики необходима более серьезная философская база, но вкратце, суть в том, что Либет придерживается позиции инкомпатибилизма, в рамках которой свобода воли несовместима с детерминизмом, а его оппоненты (в первую очередь Альфред Меле) — позиции компатибилизма, суть которого в том, что физико-химическая детерминация психических процессов допускает существование у человека свободы воли.

Дополнительные исследования потенциала готовности

В 2009 году опыт Либета проверили учёные из Университета Отаго, слегка изменив условия: циферблат был изменен на звуковой сигнал, а участники должны были нажимать на клавишу. Оказалось, что потенциал готовности возникает в любом случае, а действие или его отсутствие не важны.

Психологи из Университетской клиники Фрайбурга под руководством Стефана Шмидта в 2016 году провели новый эксперимент по изучению раннего потенциала готовности. Они выяснили, что он возникает в результате наложения друг на друга очень медленных фоновых колебаний, которые возрастают за 400-500 миллисекунд до действия, обычно в отрицательном диапазоне.

Также Шмидт с коллегами повторили эксперимент Либета, чтобы проверить, действительно ли этот потенциал влияет на принятие решения. Они оценивали каждый эксперимент отдельно, а не все 40 сразу, как это было у Либета, и выяснили, что так бывает не всегда: в 1/3 случаев сигнал мозга был положительным либо нейтральным, а не отрицательным, как ожидалось. И это противоречило предположению, сделанному прежними исследователями, что потенциал готовности является подготовкой к действию.

Согласно гипотезе Шмидта, он не является стимулом к принятию решения. Отрицательный потенциал лишь облегчает принятие решения, но не определяет его. На решение влияет множество факторов, и это лишь один из них. Похоже, что отрицательный рост потенциала субъективно ощущается людьми как внутренний импульс, побуждающий поступать определенным образом, и много решений принимается под воздействием этого импульса, когда медленные колебания происходят в негативном диапазоне. Но далеко не все.

Также ученые включили в исследования людей, имеющих опыт медитации. Интересно, что они лучше других могли наблюдать свои внутренние процессы и более надежно определяли внутренний импульс к действию, то есть негативные колебания. Если они следовали импульсу, потенциал готовности усиливался, если же нет, он ослабевал. Ученые сделали вывод, что потенциал готовности не только не руководит нами, но мы можем изменять его сознательно.

Доказанное отсутствие свободы воли у человека бросает вызов либеральной идеологии

Непонятно, почему Либет так вольно оперировал понятиями «воля», «побуждение» и «желание», вряд ли он не различал их. Скорее всего, он имел несколько однобокий взгляд на проблему воли, не углубляясь в философию.

Споры по поводу открытия велись еще долгое время, но, несомненно, роль эксперимента Либета весьма значительна: он привлек внимание к проблеме сознания и вызвал интерес, побудив к дальнейшим исследованиям. У него появились и последователи, повторившие опыт на более современном оборудовании много лет спустя — в первую очередь Д. Хейнес, профессор института Макса Планка в Лейпциге.

Некоторые общественные деятели считают, что научно доказанное отсутствие свободы воли у человека бросает вызов либеральной идеологии. Другие радуются, что свобода у нас все-таки есть, но мало — всего каких-то 200 миллисекунд! Обнадеживает и опыт исследования людей, практикующих медитацию. И все же, ученому удалось здорово пощекотать нервы всему человечеству: некоторые люди до сих пор боятся, что окажутся управляемыми биороботами.

Список использованной литературы:

1. Libet B, Gleason CA, Wright EW, Pearl DK. «Time of conscious intention to act in relation to onset of cerebral activity (readiness-potential). The unconscious initiation of a freely voluntary act».-  Brain. - 1983 Sep;106 (Pt 3):623-42. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6640273
2. Alexander P1, Schlegel A2, Sinnott-Armstrong W3, Roskies AL4, Wheatley T2, Tse PU2. «Readiness potentials driven by non-motoric processes». -  Conscious Cogn. 2016 Jan;39:38-47. doi: 10.1016/j.concog.2015.11.011. Epub 2015 Dec 9. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26678844
3. Stefan Schmidt, Han-Gue Jo, MarcWittmann, Thilo Hinterberger «‘Catching the waves’ – slow cortical potentials as moderator of voluntary action». Neuroscience & Biobehavioral Reviews, Volume 68, September 2016, Pages 639-650. https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2016.06.023
4. JudyTrevena, JeffMiller  «Brain preparation before a voluntary action: Evidence against unconscious movement initiation» - Consciousness and Cognition,Volume 19, Issue 1, March 2010, Pages 447-456  https://doi.org/10.1016/j.concog.2009.08.006

Автор: Надежда Козочкина, психолог

Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна






Писать или не писать? – вот в чем вопрос https://psychosearch.ru/7reasonstowrite
Как стать партнером журнала ПсихоПоиск? https://psychosearch.ru/onas
Несколько способов поддержать ПсихоПоиск https://psychosearch.ru/donate

Статью можно прочитать по ссылке: https://clck.ru/MH7t3
Psychosearch

Принстонский эксперимент Добрый самаритянин


Религия традиционно считается благом для человечества. Ведь она делает людей лучше, чище, добрее. Так думают многие, но действительно ли религиозные люди более склонны помогать другим в беде? Думая о Боге и о спасении своей души, становятся ли они более чуткими к чужому несчастью? И правда ли то, что суета повседневной жизни делает нас равнодушными и невнимательными к нуждающимся в нашей помощи?

На этот вопрос решили ответить ученые-психологи Джон Дарли и Дэниел Батсон в 1973 году. Они провели эксперимент, который позже получил название «Добрый самаритянин». Эксперимент был основан на известной библейской притче. Многие знают ее суть: добрый человек помог умирающему, которого встретил на обочине дороги. Однако не все помнят целиком сюжет этой истории.

Притча о добром самаритянине

История начинается с того, что один человек по дороге из Иерусалима в Иерихон подвергся нападению разбойников. Избитый до полусмерти и ограбленный, он был брошен умирать на обочине. Мимо него прошли несколько людей, но они не оказали ему помощь. Первым был священник, который заметил несчастного, но прошел мимо. Вторым оказался левит (представитель особого еврейского сословия священнослужителей из колена Левия), который также прошел мимо. Следующим был самаритянин, представитель этнической группы, которую евреи не признавали единоверцами и с которыми их разделяла многовековая вражда. Казалось бы, этот человек имел все основания пройти мимо. Однако именно он перевязал раны несчастного, отвел его в гостиницу и оплатил расходы на содержание, пока тот не поправится.

«... а кто мой ближний? На это сказал Иисус: некоторый человек шел из Иерусалима в Иерихон и попался разбойникам, которые сняли с него одежду, изранили его и ушли, оставивши его едва живым. По случаю один священник шел тою дорогою и, увидев его, прошел мимо. Также и левит, быв на том месте, подошел, посмотрел и прошел мимо. Самарянин же некто, проезжая, нашел на него и, увидев его, сжалился. И подошел, перевязал ему раны, возливая масло и вино; и посадив его на своего осла, привез его в гостиницу и позаботился о нем; а на другой день, отъезжая, вынул два динария, дал содержателю гостиницы и сказал ему: позаботься о нем; и если издержишь что более, я, когда возвращусь, отдам тебе. Кто из этих троих, думаешь ты, был ближний попавшемуся разбойникам? Он сказал: оказавший ему милость. Тогда Иисус сказал ему: иди, и ты поступай так же (Евангелие от Луки, 10: 29-37).»

Исследователи предполагали, что священник и левит не помогли нуждающемуся не от душевной черствости, а, возможно, были слишком заняты мыслями о духовном, вот и не заметили его. Иначе говоря, их внимание в тот момент было сфокусировано на другом. Дарли и Батсон решили поставить эксперимент, чтобы выяснить это.

Об авторах эксперимента

Джон Дарли — выдающийся американский социальный психолог, преподаватель психологии в Принстонском Университете. Дарли стал известен своим исследованием «эффекта свидетеля» вместе с Б. Латане после громкого убийства Китти Дженовезе в 1964 году. Он пытался выяснить, почему люди не оказывают помощь попавшему в беду у них на глазах, и выяснил, что это происходит, в основном, из-за рассеивания ответственности. Чем больше людей оказываются свидетелями происшествия, тем меньше вероятность, что кто-то из них окажет помощь. В основном люди склонны думать, что жертве несчастного случая поможет кто-то другой.

Дэниел Батсон — американский социальный психолог, доктор психологии и социологии Принстонского университета и ассистент Джона Дарли в его экспериментах с 1980 года. Основными направлениями его научных изысканий были исследования психологии альтруизма, сопереживания (эмпатии) и психологии религии.

Батсон стал известен своей гипотезой альтруизма: он заявлял, что люди помогают нуждающимся из чувства сострадания к ним, не рассчитывая на какую-либо материальную или психологическую компенсацию. Батсон утверждал, что чистый альтруизм существует, а гипотеза об изначальном человеческом эгоизме является ложной, за что неоднократно подвергался критике.

Гипотезы

Джон Дарли и Дэниел Батсон выдвинули следующие гипотезы, которые необходимо было проверить:

Люди, размышлявшие на религиозные и этические темы в то время, когда потребовалась их помощь, будут не более предрасположены к оказанию помощи, чем люди, думавшие о чем-либо другом.
Если люди спешат, когда они столкнулись с ситуацией, в которой требуется их помощь, то они будут менее склонны предложить помощь, чем люди, которые никуда не спешат.
Люди с религиозностью такого же типа, как религиозность самарянина (религиозные нормы являются самоценными, выполнение религиозных норм происходит как реакция на повседневную жизнь, духовный поиск), будут помогать чаще, чем люди с религиозностью такого типа, как у священника и левита (религиозные нормы выполняются ради вознаграждения).

Дарли и Батсон рассуждали таким образом: можно предположить, что священник и левит, будучи глубоко религиозными по своим убеждениям и участниками богослужений по роду своей деятельности, по дороге думали на религиозные темы и, возможно, торопились на службу и другие важные встречи, связанные с их общественной деятельностью.

Самаритянин же, будучи не столь религиозным и занятым, был в гораздо меньшей степени поглощен мыслями о предстоящих встречах, его ждали гораздо меньше людей, и он не так торопился, поэтому мог заметить нуждавшегося в помощи. Кроме того, авторы рассуждают о типах религиозности: искренней, идущей «от сердца», и «профессиональной», которая могла иметь место у служителей культа. Самаритянин действует спонтанно, а не из религиозных соображений, поступает согласно своему внутреннему душевному порыву.

Условия эксперимента

Эксперимент решили проводить на студентах-добровольцах из Принстонской богословской семинарии. Для «жертвы», нуждавшейся в помощи, важным фактором была вероятная оценка пострадавшего участниками как «сомнительного». То есть человек должен быть плохо одет, иметь болезненный и неопрятный вид, но не должно быть понятно, действительно ли он пострадал, болен, пьян или даже потенциально опасен. Встреча с «пострадавшим» не должна была восприниматься испытуемыми как нечто спланированное, находящееся под наблюдением. Поэтому решено было инсценировать эту встречу по дороге из одного заданного пункта в другой, между выполнением других заданий.

Для эксперимента было отобрано 67 студентов. Им не была раскрыта истинная цель эксперимента, вместо этого участникам было объявлено, что они участвуют в исследовании профессиональной карьеры студентов семинарии. Перед началом эксперимента студенты заполнили опросники на выявление их типа религиозности. Перед ними была поставлена задача: пройти несколько экспериментальных процедур в разных помещениях, находившихся в разных зданиях, путь между которыми занимал несколько минут пешком. У дороги из одного здания в другое экспериментаторы поместили актера, который изображал пострадавшего.

Зависимой переменной в данном эксперименте являлось то, окажут ли студенты помощь пострадавшему, и какую. Независимыми переменными были временные рамки — до какой степени студент спешил в другое здание, а также тема речи, которую он должен был там произнести. Одним студентам дали достаточно времени на дорогу, другие же были ограничены во времени. Темы также различались: одни должны были рассказать о своих представлениях, на какой должности они будут работать эффективнее всего, другие — рассказать притчу о добром самаритянине.

В результате эксперимента было отобрано 47 студентов: 7 из них оказались в дальнейшем недоступными для связи по телефону, а 4 догадались о цели эксперимента.

Для оценки религиозности использовались 5 личностных шкал, в основном заимствованных из работ Олпорта и Росса (Allport, Ross, 1967), которые провели разграничение между «подлинной» и «поверхностной» религиозностью.

Исследование проводилось в течение трех дней, с 14 по 16 декабря 1970 года, с 10 до 16 часов. Такие узкие временные рамки были созданы для того, чтобы исключить разницу в погодных условиях и освещении, что могло бы повлиять на ход эксперимента. Испытуемые были разделены по экспериментальным группам случайным образом.

Процедура эксперимента

Всем испытуемым, явившимся для участия в эксперименте, ассистент давал прочесть объяснение необходимости исследования, а затем выдавал задание: записать на магнитофон 3-5-минутную речь, которую нужно произнести, основываясь на предложенном тексте. Первый текст касался будущей карьеры, а второй представлял собой притчу о добром самаритянине. Испытуемый должен был сказать то, что он сам думает по поводу предложенного текста, но не пользоваться записью.

Ассистент на несколько минут оставлял студента наедине с текстом, а затем возвращался и пояснял, что, поскольку в этом здании мало места, для записи нужно будет пройти в другой корпус, и показывал дорогу. Затем вводилась переменная 2: спешка. Ассистент, взглянув на часы, говорил испытуемому, что ему лучше поторопиться, так как его уже ждут и он опаздывает.

Когда испытуемый проходил по дороге, «пострадавший» сидел у дверей дома, не двигаясь, в скрюченной позе, пару раз он кашлял и стонал. Если испытуемый останавливался и спрашивал, что случилось и не нужна ли помощь, то «пострадавший» объяснял, что страдает болезнью легких, все в порядке, у него есть таблетки и они только что были приняты. Поблагодарив студента, он отказывался от помощи. Если же испытуемый настаивал на том, чтобы помочь, то «пострадавший» позволял завести его в дом и благодарил.

Оценку помощи проводил сам «пострадавший» по шкале от 0 до 5:

0 — испытуемый вообще не заметил, что «жертва», возможно, нуждается в помощи;

1 — испытуемый заметил пострадавшего и понял, что помощь нужна, но не предложил ее;

2 — заметил, но не остановился и помог косвенным способом (например, рассказал экспериментаторам о нуждающемся в помощи);

3 — остановился и спросил, нужна ли помощь;

4 — остановился и помог зайти в дом.

5 — отказался оставить жертву (через 3-5 минут) и настоял на том, чтобы отвести ее куда-либо в другое место, например, выпить кофе или в больницу.

После происшествия студент попадал во второе здание, где ему давалось время на подготовку и запись речи без свидетелей. Затем он получал опросник о личной и социальной этике, в который входили 3 основных вопроса: а) «Когда вы в последний раз видели человека, которому, возможно, требовалась помощь?», б) «Когда вы в последний раз останавливались, чтобы помочь кому-нибудь, нуждающемуся в этом?», в) «Приходилось ли вам помогать людям, попавшим в беду? Если да, то расскажите об этом вкратце». Эти данные собирались, чтобы уточнить, действительно ли испытуемые не заметили жертву и воспринимали ли они происшествие как ситуацию, где требуется помощь.

Затем испытуемому рассказывали об истинном смысле эксперимента, объясняя причины обмана и его необходимость, обсуждали реакцию испытуемого на «жертву» и в целом на эксперимент. Авторы утверждают, что все испытуемые поняли необходимость эксперимента и никто из них не был возмущен. Вероятно, это делалось, чтобы соблюсти этичность эксперимента.

Результаты эксперимента

Выяснилось, что те испытуемые, которые торопились, оказали в большинстве случаев меньшую помощь, чем те, что не спешили. Тема речи, которую должен был произнести испытуемый, не оказала значимого влияния на оказание помощи.

Количественные данные выглядят следующим образом:

Из 40 испытуемых 16 (40%) предложили жертве какую-либо прямую или косвенную помощь, 24 (60%) не предложили.
При низком уровне спешки помощь предложили 63%; при среднем уровне спешки — 45%; при высоком уровне спешки — 10%.
Из испытуемых, которые должны были произнести речь, касавшуюся оказания помощи, помощь предложили 53%; из испытуемых, которые должны были произнести речь, касавшуюся формальной темы эксперимента, — 29%.

Таким образом, подтвердилась вторая гипотеза: спешащий человек менее склонен оказывать помощь. Религиозные мысли не оказали значимого влияния на поведение. Те студенты, которые собирались рассуждать о притче про доброго самаритянина, не намного больше были склонны к оказанию помощи, чем те, что собирались говорить о профессии.

Третья гипотеза, основанная на типах религиозности, также не получила подтверждения: корреляции между оценками религиозности и зависимыми переменными исследования не были статистически значимыми.

Что показал эксперимент?

Из эксперимента следует совершенно однозначный вывод: занятые и не занятые религиозными мыслями люди одинаково склонны оказывать помощь попавшим в беду. А вот спешка довольно существенно влияет на стремление оказывать помощь пострадавшим.

Значимость норм оказания помощи, подкрепленная притчей о добром самаритянине, казалось бы, должна была сильнее повлиять на поведение испытуемых. Но статистически значимого влияния не было, к удивлению самих экспериментаторов. Значит ли это, что постоянная спешка, привычная для современного общества, привела к снижению этических норм? И люди, зная, что кому-то нужна помощь, сознательно игнорируют его?

Экспериментаторы считают, что нет, так как у спешащего человека происходит некоторое замедление интерпретаций увиденного либо эмпатических реакций на ситуацию. Это так называемое «сужение когнитивной карты», описанное еще У. Толменом. То есть, испытуемые видели жертву, но вовремя не осознали, что ей нужна помощь, и не восприняли увиденную ситуацию как случай, где нужно принимать этическое решение.

Другие же испытуемые успели это осознать и оказались перед сложным выбором: помочь внезапно встреченному человеку или выполнить свой долг перед экспериментатором, который уже ждал в другом здании. Это сложный внутренний конфликт, который, однако, нельзя назвать черствостью. Экспериментаторы отмечали, что некоторые испытуемые были взволнованы из-за того, что им пришлось принять такое решение.

Склонность оказывать помощь не связана с религиозностью

Ученые выяснили, что склонность оказывать помощь нуждающимся в ней никак не связана с религиозностью человека. А вот с занятостью и нехваткой времени — да. Так что в определенной ситуации и религиозный, и неверующий человек могут не заметить, что кто-то попал в беду, спеша по своим делам. Спешили ли на самом деле герои притчи о добром самаритянине? Этого мы никогда не узнаем точно, как и то, были ли черствыми священник и левит, испытали ли они внутренний конфликт.

От этого поступок самаритянина не становится менее значимым, но два других персонажа уже выглядят не столь отталкивающе, как могло бы показаться вначале. Хотя, если перечитать притчу, там явно сказано, что они заметили несчастного: «По случаю один священник шел тою дорогою и, увидев его, прошел мимо. Также и левит, быв на том месте, подошел, посмотрел и прошел мимо». Так что о невнимательности из-за спешки здесь речь не идет.

Текст обрезан из-за максимального размера символов в посте. Продолжение смотрите на сайте: https://clck.ru/MH7f8
Psychosearch

Закон Хика или закон Хика-Хаймана


Современная жизнь характеризуется неограниченными возможностями выбора только лишь на основе собственных предпочтений и вкусов. Однако, принимая решение, вы уверены, что сделали выбор сами?..

Известно, что открытия в области психологии сегодня выходят далеко за пределы терапии и широко используются для массового привлечения внимания и формирования желаемого впечатления в самых разных областях. В данной статье описан яркий пример подобного использования – закон Хика, также известный как закон Хика-Хаймана.

Открытие закона Хика

Исходную закономерность обнаружил психолог И. Меркель, Ульям Хик в дальнейшем экспериментально убедился в ее достоверности. Американский психолог Рей Хайман обобщил предыдущие труды и окончательно сформулировал закон в 1952 году [3]. Итак, общими усилиями исследователи установили логарифмическую зависимость времени реакции от числа и сложности альтернативных вариантов. Выявленная формула имела вид логарифмической функции и выглядела следующим образом:

T = a+blog2(n + 1)

В данном случае T является средним значением времени реакции по всем альтернативным сигналам, а n — числом равновероятных альтернативных сигналов; a и b — коэффициенты пропорциональности [3].

Иными словами, чем более вариативны и непредсказуемы варианты выбора, тем больше требуется времени для принятия решения.

Механизм действия закона Хика

Существование подобной закономерности обусловлено некой ретроспективностью человеческого сознания – оно ориентировано на готовые решения, известные алгоритмы действий, предсказуемый сценарий. Именно поэтому чем менее ожидаем элемент, тем дольше он будет находиться на поверхности сознания. Человеческий мозг автоматически выделит неожиданный элемент, запечатлев его как наиболее важный, весомый [1].

Многочисленные эксперименты подтвердили действие закона Хика и сделали его инструментом управления вниманием. Наиболее простой и наглядный опыт выглядит следующим образом.

Обратите внимание на картинку ниже. Каким бы ни было исходное задание (сосчитать карандаши, срисовать их и другое), первое и основное, что запомнил ваш мозг, - по середине красный карандаш.

Стоит отметить, что в данном случае цвет не играет никакой роли. Красный цвет привычно считать особенно привлекающим внимание, однако это работает лишь за счет яркости его оттенка. Например, будь на этой картинке много красных карандашей и один черный, ваш мозг с таким же успехом отметил бы черный карандаш, не уделив остальным особого внимания.

Область применения закона Хика

Визуальная составляющая этого закона полноценно реализована в дизайне в качестве одного из его принципов (в данном контексте количество вариантов выбора рассматривается отдельно от степени их неожиданности). Кнопки на пульте управления, панели бытовой техники, интерфейс смартфонов и ноутбуков – все привычные нам атрибуты комфортной современной жизни разработаны с учетом закона Хика. Касается это и различных меню, списков, которые предполагают выбор одного или нескольких пунктов – в этом случае разработчики делают процесс принятия решения наименее ресурсозатратным для потребителя. Анализ эффектов данного закона сформировал тенденцию к максимальному упрощению вариантов выбора в меню и отказа от их иерархичности, то есть одно большое меню является более эффективным и целесообразным, чем несколько маленьких.

Закон Хика нередко используется в связке с другими законами (например, с законом Фиттса, затрагивающим сенсорно-моторный аспект реакции и действия [2]), создавая полноценный алгоритм, стимулирующий потребителя действовать по задуманному разработчиком сценарию. Вторая составляющая закона – неожиданность элемента выбора – заставляет подсознательно квалифицировать его как наиболее важный, значимый, что также имеет влияние на принятие решения. Этот эффект широко используется в сфере маркетинга и PR-продвижения, где под видом «красного карандаша» предлагается продукт, ассоциативно выделяемый сознанием.

Особенности закона Хика

Следует обратить внимание, что принятие решения является довольно сложным процессом с точки зрения мышления. В этой связи действие закона Хика в некоторых случаях предполагает следующее противоречие: с одной стороны, большее время, затраченное сознанием на обработку непредсказуемого элемента, является поводом для его квалификации в качестве наиболее значимого. С другой же стороны, важнейшая задача человеческого организма – самосохранение – обуславливает шаблонность мышления и предпочтение известного незнакомому, ассоциируя последнее с опасностью [1]. Еще одной специфической особенностью действия закона Хика является его эффективность преимущественно в принятии простых, примитивных решений, не требующих детального анализа ситуации. Например, решение о выборе заведения для ужина в данном случае выходит за рамки закона Хика, так как предполагает учет нескольких факторов (цена, специфика кухни, отдаленность от местоположения и так далее).

Очевидно, закон Хика повсеместно используется в современной действительности. Лаконичная формулировка на основе логарифмической функции обретает новые интерпретации и сферы применения. Это вполне закономерно, если учесть, что привлечение внимания и дополнительный стимул, определяющий принятие решения и совершение выбора, являются эффективными инструментами любого вида деятельности, предполагающего взаимодействие с обществом.

Список использованных источников:

1. Attneave, F. (1959). Applications of Information Theory to Psychology: A summary of basic concepts, methods, and results. New York: Holt-Dryden
2. Beggs, W. D. A., Graham, J. C., Monk, T. H., Shaw, M. R. W., & Howarth, C. I. (1972). Can Hick’s Law and Fitts’ Law be combined? Acta Psychologica, 36, 348–357
3. Gross, J. (2012). ”Redefining Hick’s Law”. Smashing magazine URL : http://www.smashingmagazine.com/2012/02/redefining-hicks-law/

Автор: Харитоненкова Валерия, педагог, тьютор

Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна






Писать или не писать? – вот в чем вопрос https://psychosearch.ru/7reasonstowrite
Как стать партнером журнала ПсихоПоиск? https://psychosearch.ru/onas
Несколько способов поддержать ПсихоПоиск https://psychosearch.ru/donate

Статью можно прочитать по ссылке: https://clck.ru/MH7Uq
Psychosearch

Дао управления 14 шагов идеального менеджмента


В жизни каждого менеджера компании либо главы производства наступает момент задуматься: существует ли методика, позволяющая научить практически всему не гения, а самого обычного трудолюбивого сотрудника, стажера. Можно ли гармонично объединить западный опыт и восточную философию управления. Как сделать так, чтобы предприятие работало, как часы, и все были довольны. За что несет ответственность руководитель? На первый взгляд, для ответов на эти вопросы может понадобиться не один месяц. Однако, структурированные, интересные решения уже есть. О том, как они связаны с психологией и как их использовать на практике — в этой статье.

Психология менеджмента: что это и для чего

Развиваясь в современных условиях, психология менеджмента становится все более значимой для продуктивной работы предприятия. В организованной деятельности человека проявляются конкретные психологические закономерности. Сама индивидуальная деятельность представляет собой психологическую категорию — через неё реализуется связь психологии и теории управления.

Под психологией менеджмента понимается междисциплинарное научно-практическое направление, в рамках которого исследуются психологические аспекты управления [3]. Главной задачей направления является анализ психологических условий и специфики управленческой деятельности. Цель психологии менеджмента — повышать качество, продуктивность работы каждого специалиста и управляющего менеджера [1, С. 140].

Качества «идеального» менеджера

В настоящее время существуют разные мнения о том, какие качества формируют менеджера без недостатков. Вместе с тем, наиболее востребованными (универсальными) являются американский и британский подходы к оценке обязательных черт характера управляющей личности, когда учитываются:

ум, коммуникабельность, лидерство;
умение принимать решения;
твердость, дружелюбность, интерес к людям;
организаторские способности;
целостность, продуктивность, профессионализм.

За решеткой управления: что там на самом деле

Работа руководителя закономерно связана с вектором «производство» и вектором «человек» [2, С. 180]. Р. Блейк и Дж. Моутон разработали разделенное на 9 градаций поле. Оно формирует управленческую решетку либо сетку [4, С.17], которая используется для оценки управления, показывая успешность производства, взаимодействия руководителя с коллективом, а также демонстрирует стили руководства.

  

Решетка стилей руководства Блейка—Моутона

   По данной разметке представлены следующие характеристики стилей управления:

стиль 1-1 не направлен на продуктивную работу и заботу об отношениях в коллективе. Его можно назвать попустительским. Он малоэффективен;
стиль 1-9 показывает рост атмосферы отношений, но в производстве возможны сбои;
стиль 5-5 считается средним по всем параметрам и консервативным;
9 к 1 — показывает достаточную производительность без внимания к межличностным отношениям в коллективе (авторитарный стиль), поэтому стрелка идет вниз;
9-9 — оптимальный стиль руководства. Ориентирован на высокие достижения в производстве, высокий уровень удовлетворенности работников.

Вместе с тем, для каждого, кто планирует или уже работает на предприятии, практика всегда более актуальна, чем самые верные и наглядные теоретические положения. Так можно ли управлять эффективно, со знанием психологии, но без особого напряжения? Оказывается, да! И в этом поможет опыт компании с мировой известностью: «Toyota». Успех этой фирмы уже несколько десятков лет вызывает устойчивый интерес предпринимателей и бизнесменов из разных стран. Стремясь сделать качество своих товаров и услуг максимально высоким, специалисты обращаются к опыту данной компании, наработанному за годы.

Дао «Toyota»: 14 ступеней познания для управляющего

Этот опыт изложен и систематизирован в книге «Дао Toyota: 14 принципов менеджмента ведущей компании мира». Автор посвящает читателей в суть успеха бренда «Toyota», анализируя бизнес-философию этой корпорации, выстроенную на четырнадцати принципах качественного менеджмента. Подход к организации производства у компании основан именно на них. Далее рассмотрим каждый более подробно.

Решения должны быть направлены на долгосрочную перспективу

Стратегия компании должна быть ориентирована на ее будущее, а не на краткосрочную прибыль или быстрый рост стоимости акций. Это значит, что нужно вкладываться в квалификацию, обучение и перспективы сотрудников. Их рост напрямую связан с ростом предприятия. Следует использовать стратегический и системный подходы при постановке целей. Создавать ценности для клиента и общества в целом. Эффективное управление формируется каждый день, в настоящий момент.

Для выявления проблем процесс должен быть непрерывным

Производство должно работать без простоя. Связь между людьми и процессами должна быть отлаженной и понятной всем.

От перепроизводства поможет вытягивание

Вытягивание – производство продукции либо её составляющих по требованию внутренних или внешних заказчиков в конкретном и необходимом количестве. То есть, производственный процесс или его часть не запускается без требования заказчика. Клиент вправе получить именно то, что заказывал, в срок и в нужном объёме. Каждый процесс требует начала и завершения. Запасы следует пополнять также по заявке, исходя из текущей ситуации. Нужно анализировать спрос потребителя посредством анкетирования, опросов и подобных способов, учитывая реальный интерес к продукту.

Черепаха, а не заяц

Это значит — не торопиться и продумывать процессы. Такой подход уменьшит риск выхода из строя как оборудования, так и сотрудников. Иными словами, лучше медленно, но верно. Нагрузка должна быть равномерной: для исключения срывов производства, эмоционального выгорания специалистов и текучести кадров.

Когда нужно остановиться

Остановка производства допустима (необходима) для выявления и решения проблем. Поэтому актуально включать в процесс современные интеллектуальные машины: они смогут обнаружить дефекты производства и оповестить сотрудников. Вместе с тем, в компании нужно развивать систему поддержки между сотрудниками, способную устранять сложности и вносить исправления. Остановка также нужна для обеспечения максимального качества продукции. Для достижения этой же цели следует использовать разные методики. Чтобы сделать производительность более высокой и сразу получить качественный товар, в работе полезно применить принцип остановки и замедления.

Стандартизация — основа успешного производства

Нужно приводить к стандарту все возможные виды деятельности. Сотрудникам предоставлено право быть надежными партнерами компании — так они получают стимул постоянно улучшать производственные процессы. Подобный подход улучшает эффективность производства и понижает уровень брака.

Нужен визуальный контроль

Для эффективного управления и продуктивного труда больше всего подходят простые визуальные «указатели» отклонений от принятого стандарта. То есть, лучше показать наглядно. Поэтому в компании введен инструктаж и развито тренерство: сотрудники учатся друг у друга. При этом Лайкер отмечает, что можно исключить компьютер, если тот мешает процессу. Отчёты (финансовые тоже) желательно максимально сокращать.

Только проверенные технологии

По возможности нужно выполнять как можно больше задач вручную, не задействуя лишнюю технику. Работать следует по известной методике, так как новые технологии сложно привести к единому стандарту. Или же они должны быть тщательно испытаны.

Технологии, которые не вписываются в общую культуру и философию предприятия, нужно менять или отказываться от них. Использовать новое стоит, исходя из реальной необходимости. Важно поощрять креативное мышление, развивать своих сотрудников и партнёров — это повышает ценность предприятия.

Воспитание лидеров

Полезно самостоятельно воспитывать лидеров: специалистов, которые могут обучать и мотивировать остальных личным примером, эффективно общаются, продвигают философию компании. Нужно уделять достаточное время подбору специалистов. Пословица гласит: хочешь благоденствовать год – посади зерно, хочешь процветать десять лет – посади дерево, а хочешь получать плоды всю жизнь – вырасти достойных людей. Поэтому производство можно сравнить с садом, который требует ухода, ресурсов и обновлений. Чем лучше выстроено обучение сотрудников, тем лучший результат они покажут в дальнейшем.

Командный дух формируется философией компании

Философия — это ценности и убеждения предприятия, формирующие его имидж. Каждый сотрудник должен уметь работать в команде, функциональной группе. Это — ключевое требование при отборе персонала, направленное на реализацию общих целей. Этому навыку можно обучать с помощью методов и упражнений для сплочения коллектива.

Партнеры и поставщики: равенство и уважение

Партнёры и поставщики – участники процесса, у которых — равные права. Нужно способствовать их совершенствованию: через такие условия, которые будут побуждать их к развитию и поиску новых, улучшенных методов работы. Если перед ними поставлены сложные задачи – помогайте с выполнением, тогда участники будут знать, что ценны. Уважайте каждую из сторон. Решение проблем одновременно является непрерывным обучением.

Лучше один раз увидеть

Это в буквальном смысле значит, что руководитель или лидер должен собственными глазами посмотреть на проблему (поломку), самостоятельно сопоставить и проверить данные. Нельзя принимать решение без тестирования, на основе слов или показателей компьютера. Все рассуждения должны строиться на тех данных, которые получены и проверены лично. Так и высшее руководство корпорации должно видеть проблему, и только затем подбирать способы устранения и распоряжаться, как действовать.

Решение должно быть взвешенным

На основе общего соглашения между членами команды, с продуманными вариантами, плюсами и минусами. Для этого существует немаваси – процесс обсуждения и поиска решения проблем, в котором участвуют все сотрудники. Тогда вполне реально становится достичь единого мнения через множество вариантов. Это — долгий, но выявляющий много нового процесс. Каждый специалист ощутит свою значимость, что благотворно повлияет на общность и желание продвигать свою компанию. Профессионалы будут обучать новичков, передавая основы работы и правила предприятия. Поэтому базу знаний важно охранять от утечки информации.

Нужно постоянно учиться новому

Проводя самоанализ, устраняя малоэффективные процессы. Деятельность должна быть организована так, чтобы не было нужды в запасах, так можно сэкономить на времени и ресурсах. Иными словами, решать проблемы по мере возникновения. Рассмотренные принципы управления формируют бережливое производство компании, что является залогом её успешной работы.

Предприятие — единый механизм, работа которого в значительной степени зависит от того, как он настроен. Представленный опыт можно с успехом применить в работе любой прогрессивной компании. Взяв аксиомы Тойота на заметку, современный руководитель может вывести предприятие на новый и качественный уровень производства. Эффективное обучение персонала, помимо роста прибыли, даст другие положительные результаты, среди которых:

раскрытие потенциала сотрудников;
общность и улучшение социально-психологического климата в коллективе;
растущая мотивация;
укрепление преданности сотрудников компании;
развитие преемственности в управлении;
привлечение новых специалистов;
формирование позитивных примеров поведения и философии предприятия.

Благодаря продуманному планированию, налаженному инструктажу, тренингам и пошаговому выполнению задач взаимодействие в процессе работы будет продуктивным. Универсальность предложенной Лайкером методики состоит в том, что её можно применить практически в любой области.

Список использованных источников:

1. Гончаренко В.И., Кондратьева С.И., Копейкин Д.П. и др. Основы менеджмента: Учеб. пособие. — М.: Издат. дом «Дашков и К0», 2000. — 176 с.
2. Менеджмент: Учеб. пособие. — М.: Знание, 2000. — 288 с.
3. Никифоров, Г.С. Психология менеджмента [Текст]/Г.С.Никифоров– СПб.: Питер, 2006.
4. Практическое руководство по менеджменту. Международный опыт достижения успеха: Пер. с англ. — Минск: ООО «Новое знание», 1998. — 262 с.

Автор: Глущенко Е.Н., филолог, автор-составитель статей и обзоров

Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна







Писать или не писать? – вот в чем вопрос https://psychosearch.ru/7reasonstowrite
Как стать партнером журнала ПсихоПоиск? https://psychosearch.ru/onas
Несколько способов поддержать ПсихоПоиск https://psychosearch.ru/donate

Статью можно прочитать по ссылке: https://clck.ru/MH7Lb
Psychosearch

Представители психологии управления


Для обеспечения жизнедеятельности организаций, предприятий и других групп людей, объединённых общей целью, руководители должны знать принципы управления коллективами. Науку, заключающую в себе эти знания, именуют психологией управления. Сейчас её азы изучают студенты в Вузах, пытаются самостоятельно постичь руководители «старой школы». Но мало кто задумывается о том, как сформировалось это направление психологии, и кто за этим стоит. В этой статье вы узнаете о людях, чьи исследования положили начало психологии управления.

Фредерик Тейлор

Инженер, доктор наук и профессор Фредерик Тейлор в 1911 году выпускает свои исследовательские труды под названием «Принципы научного управления». В этой книге Ф. Тейлор ставит в качестве главной задачи создание системы, повышающей эффективность трудовой деятельности при помощи интенсификации.

Описав индивидуальные черты трудового процесса на конкретных предприятиях, он пришел к выводу, что основной причиной низкой производительности труда работников является устаревшая система их стимулирования. В качестве решения этой проблемы Ф. Тейлор предложил руководителям внедрять в рабочие процессы систему материальных стимулов. Самым приоритетным стимулом была награда в разных ее вариантах: прогрессивная система оплаты труда, комфортные зоны, уступки рабочим со стороны руководителя.

Труды Фредерика Тейлора стали началом образования школы научной организации труда и формирования психологии управления как отдельной науки.

Супруги Лилиан и Фрэнк Гилбрет

Фрэнк Гилбрет внёс значительный вклад в становление психологии управления. Одной из целей его деятельности было распространение и ознакомление общества с принципами научного менеджмента.

Вместе со своей супругой Л. Гилбрет, профессором менеджмента и доктором психологических наук, Ф. Гилбрет искал способы и возможности повышения производительности и рационализации труда рабочих без применения дополнительных физических усилий. Результаты их поисков принесли значительный вклад в исследование проблем анализа и оптимизации рабочих операций. При этом акцент в их разработках делался на экономии усилий путем исключения лишних движений, а не на увеличении скорости движений.

За время своей деятельности супруги Ф. и Л. Гилбрет написали большое количество имеющих практическое значение для психологии управления трудов.

Работы Л. и Ф. Гилбрет до сих пор используются в психологии управления и изучаются современными исследователями.

Анри Файоль

Анри Файоль изучал организации и предприятия для определения их общих закономерностей и характерных черт с целью создания подходящих любой организации принципов управления. Он утверждал, что именно внедрение на предприятие принципов научного управления приведёт его к успеху и процветанию.

Ученый рассматривал управление организациями как универсальный процесс, состоящий из взаимосвязанных функций. Он разработал общую структуру организаций и правила управления работниками в них. Результатами его долгого исследовательского труда стали резюмированные и собранные в одну систему 14 принципов менеджмента, среди них:

Принцип разделения труда.
Принцип полномочий сотрудников.
Принцип дисциплины.
Принцип единоначалия.
Принцип единства направления.
Принцип подчинённости личных интересов общим интересам.
Принцип вознаграждения.
Принцип централизации и децентрализации.
Принцип вертикали полномочий.
Принцип порядка.
Принцип справедливости.
Принцип стабильности рабочего места персонала.
Принцип инициативы.
Принцип корпоративного духа.

Сегодня все эти принципы не потеряли своей актуальности и являются основой организации управления любого современного предприятия.

Элтон Мейо

Элтон Мейо занимался изучением взаимоотношений между людьми в рамках трудового коллектива. Эксперименты Элтона Мейо, проводимые в Хоторне на «Вестерн-электрик», имели большую популярность в научных кругах. Суть эксперимента заключалась в том, что с целью получения данных о конкретных факторах, влияющих на производительность труда, рабочим из экспериментальной группы предоставлялись дополнительные возможности, изменялись условия их труда. В основном перечисленные средства влияли на социальный статус работников и отношения в коллективе.

После окончания экспериментов Э. Мейо опубликовал научный труд «Человеческие проблемы индустриальной цивилизации», в которых описал результаты проведённого им исследования и полученные выводы. Результаты исследований Э. Мейо послужили основанием для обоснования концепции повышения производительности труда благодаря изменению нематериальных условий.

Все вышеуказанные исследователи и специалисты заложили прочный фундамент для становления и развития основ психологии управления. Результаты их исследований активно изучаются и применяются людьми сегодня, что доказывает их эффективность и надёжность. Поэтому прежде чем изучать современные работы на тему психологии управления, обратите пристальное внимание на труды основоположников этого направления.

Список использованных источников:

1. Ньюстром Д., Дэвис К. Организационное поведение: поведение человека на рабочем месте. – СПб.: Питер, 2000. – 443 с.
2. Грейсон Дж. К., О'Делл К.Американский менеджмент на пороге XXI века. - М.: Экономика, 1991. – 319 с.
3. Кабаченко Т.С.Психология управления: учеб. пособие. – М.: Пед.об-во России, 2000. – 384 с.

Автор: Руденок Карина, писатель

Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна






Писать или не писать? – вот в чем вопрос https://psychosearch.ru/7reasonstowrite
Как стать партнером журнала ПсихоПоиск? https://psychosearch.ru/onas
Несколько способов поддержать ПсихоПоиск https://psychosearch.ru/donate

Статью можно прочитать по ссылке: https://clck.ru/MH7D3
Psychosearch

Ирина Якутенко Воля и самоконтроль


Ежедневно мы сталкиваемся с необходимостью прилагать усилие воли, чтобы избежать мелких соблазнов и не поддаться сиюминутным порывам. Человек, у которого это получается лучше, чем у других, как правило, вызывает всеобщее одобрение.

Высокий уровень самодисциплины и самоконтроля – это качества, которые мы с детства стремимся развивать путем тренировки и традиционно считаем, что они способствуют успеху в жизни.

Но как же на самом деле устроен механизм самоконтроля и возможно ли «тренировать силу воли»? Существует ли взаимосвязь между самоконтролем, уровнем интеллекта и успехом? Каким образом вовремя съеденная шоколадка поможет похудеть? И почему так сложно «начинать новую жизнь с понедельника»?

Разобраться поможет книга Ирины Якутенко «Воля и самоконтроль».

Автор книги, научный журналист и молекулярный биолог Ирина Якутенко подробно анализирует факторы, которые оказывают влияние на уровень самоконтроля и механизмы его формирования у детей и взрослых.

В книге собраны новейшие научные факты, основанные  на экспериментальной доказательной психологии. Многочисленные тесты позволяют оценить уровень собственной эмоциональности и сделать выводы, которые помогут более эффективно контролировать свою жизнь и развить полезные привычки, не прибегая при этом к радикальным методам из разряда «с понедельника начинаю новую жизнь».

Сила воли – исчерпаемый ресурс, который нуждается в регулярной подпитке

Постоянные попытки сдерживать эмоции и отказывать себе в мелких удовольствиях ведут к ослаблению самоконтроля, так называемому «истощению эго».

Основными причинами «истощения эго» являются  регулярное подавление естественных потребностей, борьба с навязчивыми мыслями и постоянная внутренняя установка на отказ от сиюминутных, спонтанных соблазнов. Если постоянно отказывать себе в сне, пище, сексе и прочих удовольствиях, уровень самоконтроля очень скоро понизится до критической отметки, когда сопротивление соблазнам станет невозможным.

Для восстановления израсходованного ресурса мозгу требуется глюкоза из расчета 420 ккал в день. Автор сравнивает важность глюкозы для полноценной работы мозга с необходимостью топлива для машины: «каким бы мощным не был бортовой компьютер, но если в баке нет топлива, никакие из этих наворотов не помогут».

Лимбическая система и префронтальная кора – единство и противостояние

Сила воли и уровень самоконтроля напрямую зависят от взаимодействия двух отделов головного мозга: лимбической системы, которая управляет эмоциями, и префронтальной коры, отвечающей за планирование долгосрочных целей и формирование рациональных планов.

Кроме этого, в формировании навыка самоконтроля напрямую задействованы отделы головного мозга, отвечающие за мотивацию, систему поощрения и оперативную память.

Мотивация позволяет нам генерировать желания, система поощрения помогает ощутить удовольствие, а оперативная память позволяет анализировать одновременно несколько источников информации и руководствоваться ими для достижения цели.

Уровень самоконтроля предопределен генетически

Наиболее частыми расстройствами силы воли являются алкоголизм, курение, переедание, агрессия, чрезмерная любовь к риску. Анализируя механизмы возникновения и развития этих расстройств, автор приходит к выводу, что большинство из них имеют генетическую подоплеку.  

Нейромедиаторы серотонин и дофамин отвечают за формирование приятных ощущений и являются главным мотиватором для любых действий. Комбинации генов, кодирующих дофаминовые и серотониновые рецепторы, у каждого человека индивидуальны, и носители так называемых «неудачных» версий сложнее справляются с искушеними. Формирование зависимости от определенного типа раздражителя у таких людей происходит быстрее. Постоянный поиск новых впечатлений и удовольствий помогает стимулировать дофаминовые сигналы.

Учеными обнаружена и прямая связь уровня самоконтроля и возраста. Мозг подростков в период полового созревания отличается наличием огромного количества дофаминовых рецепторов, а префронтальная кора, ответственная за рациональные действия, еще не сформирована должным образом. Это заставляет подростков принимать неадекватные решения.

Среда влияет на развитие самоконтроля и может усугубить или же сгладить степень выраженности «плохих» вариантов генов

Многочисленные исследования с участием однояйцевых близнецов, разлученных в детстве, показали, что несмотря на одинаковую генетику, различные условия воспитания и обитания оказывают значительное влияние на их интеллект и уровень самоконтроля. Обладатель «вредного» гена слабоволия, помещенный в условия, не способствующие его проявлению, будет гораздо меньше страдать от пагубных последствий плохой генетики, чем его близнец, который подвержен неблагоприятному влиянию среды.

Поведение родителей, стиль воспитания, социально-экономический статус семьи, без всякого сомнения, играют роль в формировании уровня самоконтроля. Самым же значимым фактором является уровень стресса. Например, хронический долгосрочный стресс сокращает количество дофаминовых рецепторов в мозге, что приводит к расстройствам самоконтроля. Так называемый пренатальный стресс (испытанный эмбрионом во время беременности матери) приводит к расстройствам памяти и внимания у детей и проблемам со стрессоустойчивостью и самоконтролем.

Пытаясь приспособиться к условиям среды, организм воздействует на гены, моделируя их для выживания в определенных условиях и создавая так называемые эпигенетические сигналы. Эпигенетические сигналы могут передаваться следующему поколению, что подтверждает тесную взаимосвязь между средой и генетикой в процессе формирования механизмов самоконтроля.

Как же научиться преодолевать соблазны, продуктивно работать и следовать долгосрочным целям, несмотря на «плохую» генетику или неблагоприятную среду?

Проанализируйте ситуации, в которых вам не удалось проявить достаточно силы воли, чтобы выяснить, какие именно стимулы являются для вас наиболее опасными. Если причина выявлена, контролировать возможные негативные последствия будет легче.
После того, как вы выявили свои «слабые стороны», постарайтесь сделать все возможные соблазны максимально труднодоступными. Если же встречи с раздражителем не избежать, попробуйте разработать определенный алгоритм защитных действий, чтобы «охладить» горячий запрос лимбической системой. Защитным действием может быть определенная фраза, пауза, физическое упражнение.
Не лишайте ваш организм энергетической подпитки в виде глюкозы. Это поможет поддерживать эмоциональную стабильность и позволит увеличить объем оперативной памяти.
Составьте список «безопасных источников удовольствия», которые вы будете применять в противовес «опасным»: вязание вместо соцсети, прогулка вместо сериала, ванна вместо бокала вина окажут расслабляющее действие и обеспечат необходимый выброс нейромедиаторов. Сравнимую функцию по обеспечению мозга дофамином выполняют новые впечатления: хобби, путешествия, интересный круг общения.
Работайте над внутренней мотивацией, ставьте измеримые цели и записывайте их. Решение начать «новую жизнь с понедельника» так часто терпит неудачу именно по причине отсутствия конкретной, выполнимой и четко сформулированной цели.
Очень часто внутренней мотивации оказывается недостаточно. В таких случаях создайте себе «внешнее принуждение». Вложенные деньги, занятия с тренером, учителем, в группе, назначенный дедлайн будут для вас дополнительными стимулами, которые помогут не остановиться на полпути.
Проанализируйте источники каждодневного стресса и сделайте все возможное, чтобы их устранить.

Помните о том, что сила воли – не бесконечный ресурс, а усилия по сдерживанию порывов достаточно энергозатратны, поэтому имеет смысл планировать свою жизнь так, чтобы стремиться избегать раздражителей и соблазнов, а не противостоять им при помощи искусственного сдерживания желаний.

Список использованных источников: Якутенко И. Воля и самоконтроль. Как гены и мозг мешают нам бороться с соблазнами, Альпина нон-фикшн, 2018.

Автор: Анна Федорова, филолог, автор-составитель статей

Редактор: Чекардина Елизавета Юрьевна







Писать или не писать? – вот в чем вопрос https://psychosearch.ru/7reasonstowrite
Как стать партнером журнала ПсихоПоиск? https://psychosearch.ru/onas
Несколько способов поддержать ПсихоПоиск https://psychosearch.ru/donate

Статью можно прочитать по ссылке: https://clck.ru/MH6k8